پرسش بازتولید نظام‌های توتالیتر در بافت‌های پس از گذار دموکراتیک، یکی از مبرم‌ترین مسائل در حوزه سیاست تطبیقی است؛ زیرا ادبیات جدید در مطالعه استبداد، از آثار هانا آرنت درباره «ریشه‌های توتالیتاریسم» تا مطالعات استیون لویتسکی و لوکان وی درباره «استبداد رقابتی»، همه به این نکته اشاره دارند که نظام‌های توتالیتر تنها با فروپاشی ساختارهای رسمی‌شان شکست نمی‌خورند، بلکه ممکن است با سازوکارهای تازه، ابزارهای نوپدید و زبانی حقوقی که در پوشش مشروعیت رویه‌ها پیچیده شده است، بازتولید شوند.
زیرا سرکوب، هنگامی که به متن قانون تبدیل می‌شود، و مجازات جمعی، هنگامی که در قالب اقدامی حاکمیتی صورت‌بندی می‌شود، هر دو بازنگری در گزاره‌های سنتی درباره اصلاح دموکراتیک و ثبات نهادی را ضروری می‌سازند. این مقاله نیز در همین چارچوب قرار می‌گیرد؛ مقاله‌ای که می‌کوشد وضعیت کویت را به‌عنوان نمونه‌ای دلالت‌مند بر پدیده‌ای گسترده‌تر تحلیل کند؛ اینکه چگونه دولتی با مشروعیت قانون اساسی و نهادهای نمایندگی می‌تواند از طریق ابزارهای حقوقی، امنیتی و رسانه‌ای خود سازوکارهای سرکوبگرانه‌ای تولید کند که در منطق جوهری‌شان با آنچه نظام‌های توتالیتر در منطقه عربی، به‌ویژه نظام حزب «بعث» در عراق، اجرا کردند شباهت دارد.
فرضیه اصلی اینجا بر این استوار است که بازتولید منطق بعثی نیازی به وجود سازمان بعثی ندارد؛ بلکه تنها به ساختاری حقوقی نیاز دارد که امکان سلب تابعیت شهروندان را با اثر عطف به ماسبق فراهم کند، به دستگاه بوروکراتیکی که دارای اختیار تشخیصیِ مصون از بازنگری قضایی مؤثر باشد، به منظومه‌ای رسانه‌ای (مطبوعات زرد) که سرکوب را به پیامی بصری برای ارعاب تبدیل کند، و به رویه‌ای روزمره که ترس از از دست دادن هویت را به بخشی از تجربه شهروندی بدل سازد.
چند روز پیش وزارت اطلاع‌رسانی کویت یک ویدئوی مستند درباره تجهیزات «نیروهای ویژه» و اداره مبارزه با شورش منتشر کرد؛ گویی دولت می‌خواست پیش از آنکه پیامی رسانه‌ای بفرستد، پیامی سیاسی بفرستد؛ پیش از آنکه پیام اطمینان‌بخشی بدهد، پیام ارعاب بدهد؛ و پیش از آنکه پیام اعتراف به خطا بدهد، پیام آمادگی برای رویارویی بدهد. این ویدئو در کشوری که قرار است قدرت آن مدنی، مشروعیت آن قانون اساسی، و امنیت آن برآمده از آگاهی شهروندانش باشد نه از ترس آنان، در خلأ منتشر نمی‌شود و جدا از زمینه سلب تابعیت، اخراج دانش‌آموزان و دانشجویان از مدارس و دانشگاه‌ها، ممنوعیت سفر، مسدودسازی دارایی‌ها، جلوگیری از درمان بیماران، و پیگردها و احکام سخت‌گیرانه نیست. هنگامی که این تصاویر با آن اقدامات تلاقی می‌کنند، ویدئو دیگر خبری گذرا نیست، بلکه به اعلامیه‌ای تبدیل می‌شود که دولت—دولتی که مقاماتش از قانون و عدالت سخن می‌گویند—با سلاح خود آماده رویارویی با کسانی است که فرض می‌شود حق پرسش و حسابرسی از آنان را دارند.
دولت کویت ترجیح داده است از تاریخ قانون اساسی و گفت‌وگوی ملی خود دست بکشد و به‌جای پیام اطمینان و بازنگری، پیام قدرت و ارعاب بفرستد؛ و همین پرسش خطرناک را پدید می‌آورد: چگونه حزب «بعث» در کویت بازتولید می‌شود؟ نه به معنای وجود یک سازمان بعثی مخفی، بلکه به معنای بازتولید منطق، ابزارها، رویه‌ها و سازوکاری که دولت را از حامی حقوق به نهادی که مجازات‌های جمعی توزیع می‌کند، از حامی هویت ملی به نهادی که آن را لغو می‌کند، و از تضمین‌کننده ثبات اجتماعی به منبع ترس روزمره تبدیل می‌کند.
بازتولید «بعث» نه به شعارهایش نیاز دارد و نه به ادبیاتش؛ بلکه به لحظه‌ای نیاز دارد که در آن قانون به ابزار انتقام تبدیل شود، تابعیت به امتیازی بدل شود که داده و گرفته می‌شود، شهروند به فردی تحت تعقیب تبدیل شود که دنبال مدرکی می‌گردد تا اثبات کند وجود دارد، پدر به پرسش‌کننده‌ای درباره وضع فرزندانش تبدیل شود، بیمار به گدایی برای درمان بدل شود، دانشجو به پناهنده‌ای دور از وطن تبدیل شود، و مسافر به زندانی در فرودگاهی بدل شود که نمی‌داند حق عبور دارد یا نه. و همه اینها صبح دم پیشخوان یک اداره، در بیمارستان هنگام درخواست درمان، و شب در خانه رخ می‌دهد؛ آنگاه که پدر از همسر و فرزندانش می‌پرسد: فردا چه کار کنیم؟
و ماجرا فقط از ویدئوی نیروهای ضدشورش آغاز نمی‌شود؛ بلکه از زنجیره‌ای طولانی از اقدامات شروع می‌شود که انباشته شدند تا شهروند احساس کند در وطن خود بیگانه است. کارزار سلب تابعیت به پدیده‌ای گسترده تبدیل شده که هزاران خانواده را در بر می‌گیرد، زنان و کودکان را در قلب بحران قرار می‌دهد، و درِ ترسناکی را به سوی خطر بی‌تابعیتی می‌گشاید؛ یعنی انسان از شهروندی که سال‌ها یا دهه‌ها در وضعیتی حقوقی باثبات زندگی کرده، به شخصی تبدیل شود که نمی‌داند قانوناً به کدام دولت تعلق دارد، با کدام مدرک سفر می‌کند، با کدام عنوان درمان می‌شود، و کدام حق را می‌تواند مطالبه کند.
پرسش درباره تابعیت دیگر پرسشی اداری نیست، بلکه پرسشی وجودی می‌شود: من کیستم؟ وضعیت حقوقی‌ام اکنون چیست؟ چگونه اعتراض کنم؟ و چه کسی صدایم را می‌شنود؟
و خطرناک‌تر از خودِ تصمیم سلب تابعیت، شیوه عبث و بی‌منطقی است که این پرونده با آن اداره می‌شود. اگر مجازات متوجه کسی باشد که مسئولیت شخصی‌اش اثبات شده، این مسئله‌ای حقوقی است و می‌توان درباره‌اش بحث کرد؛ اما اینکه اثر تصمیم به پدر و پسر و نوه گسترش یابد و اعضای خانواده پیامدهای عملی را تحمل کنند که اثبات نشده در آن مشارکت داشته‌اند، این عدالت نیست، بلکه مجازات جمعی است؛ مسئولیت شخصی نیست، بلکه انتقام خانوادگی است.
اینجاست که بازتولید منطق بعثی آشکار می‌شود: هویت مصادره شود، صفت حقوقی لغو گردد، انسان تنها رها شود تا خودش دنبال تفسیر بگردد، درهای بازنگری مؤثر به رویش بسته شود، و تصمیم‌های مربوط به تابعیت به‌عنوان «اعمال حاکمیتی» طبقه‌بندی شوند که تابع هیچ نظارت قضایی واقعی نیستند؛ گویی دولت می‌گوید بالاتر از پرسش، بالاتر از حسابرسی، و بالاتر از قانونی است که ادعا می‌کند بر اساس آن حکومت می‌کند.
آنچه این رویه‌ها را خطرناک‌تر می‌کند این است که در خلأ حقوقی بین‌المللی رخ نمی‌دهند. اعلامیه جهانی حقوق بشر در ماده پانزدهم مقرر می‌دارد: «هر فرد حق دارد از تابعیت برخوردار باشد و هیچ‌کس را نمی‌توان خودسرانه از تابعیتش محروم کرد.» کنوانسیون کاهش موارد بی‌تابعیتی سال ۱۹۶۱ نیز سلب تابعیت را در صورتی که به بی‌تابعیتی بینجامد ممنوع می‌کند. با این حال، آنچه در کویت رخ می‌دهد آشکارا با این اصول در تضاد است و پرسشی شرم‌آور پیش می‌کشد: چرا جامعه بین‌المللی سکوت کرده است؟ پاسخ دردناک این است که منافع راهبردی و اقتصادی اغلب بر اصول حقوقی مقدم می‌شوند، و دولت‌هایی که در مجامع بین‌المللی شعار حقوق بشر سر می‌دهند، هنگامی که نقض‌ها با منافعشان تعارض پیدا کند، از کنار نقض‌های متحدانشان چشم می‌پوشند؛ و این سکوت، همراهی منفعلانه‌ای است که به نظام‌های سرکوبگر چراغ سبز می‌دهد تا سیاست‌هایشان را ادامه دهند.
در کنار بعد حقوقی، بعد اقتصادی خطرناکی نیز وجود دارد؛ زیرا سلب تابعیت از انسان تنها به معنای از دست دادن یک مدرک نیست، بلکه به معنای از دست دادن توان کار کردن به‌صورت قانونی، از دست دادن حق مالکیت، از دست دادن دسترسی به خدمات بانکی، از دست دادن حق دادخواهی در دادگاه‌ها، و از دست دادن حق سفر است. و همه اینها انسان را به شخصی معلق در خلأ تبدیل می‌کند؛ نه شهروندی است که حقوقی دارد، و نه خارجی‌ای است که وطنی برای بازگشت داشته باشد. این وضعیت بحرانی اقتصادی جمعی می‌سازد که طبقه‌ای کامل از محرومان از حقوق اقتصادی پدید می‌آورد، بازار سیاهی برای هویت و مدارک ایجاد می‌کند، و اعتماد به نهادها را تضعیف می‌کند.
و در قلب همه اینها، پرسش بازنگری و انصاف به‌عنوان مبرم‌ترین پرسش برجسته می‌شود. حقوق بین‌الملل دولت‌ها را ملزم می‌کند حق افراد را در اعتراض نزد مرجع قضایی مستقل، در برخورداری از بازنگری مؤثر، و در آگاهی از دلایلی که تصمیم بر آن بنا شده تضمین کنند. اما آنچه در کویت رخ می‌دهد دقیقاً برعکس است: تصمیم‌های مربوط به تابعیت به‌عنوان «اعمال حاکمیتی» طبقه‌بندی شده‌اند که تابع نظارت قضایی نیستند، و کمیته‌های شکایت صوری ایجاد شده‌اند که قدرت الزام‌آور ندارند و حق پاسخ و دفاع را برای آسیب‌دیدگان تضمین نمی‌کنند. این یعنی کسی که از تابعیتش محروم می‌شود، هیچ راه واقعی برای انصاف پیش روی خود نمی‌یابد؛ و اینجا قانون از ابزاری برای حمایت از حقوق به پوششی برای تعسف تبدیل می‌شود.
بازتولید حزب «بعث» لزوماً به معنای بازتولید شعارهای آن نیست، بلکه به معنای بازتولید رویه‌های آن است. «بعث» هرگز اعلام نکرد که شهروندان را از تابعیتشان محروم خواهد کرد، اما این کار را کرد؛ هرگز اعلام نکرد که فرزندان را به گناه پدران مجازات خواهد کرد، اما این کار را کرد. و اکنون در کویت هیچ‌کس اعلام نمی‌کند که ما این منطق را بازتولید می‌کنیم، اما رویه‌ها خودشان سخن می‌گویند: سلب تابعیت از هزاران نفر، اخراج دانش‌آموزان و دانشجویان از مدارس و دانشگاه‌ها، ممنوعیت سفر برای هزاران نفر، مسدود کردن دارایی‌های مردم در بانک‌ها، جلوگیری از درمان هزاران نفر به دلیل نداشتن هویت، و اتهام‌ها رایگان توزیع می‌شوند؛ گویی شهروند تا زمانی که بی‌گناهی‌اش اثبات نشود، متهم است.
و اگر ویدئوی «نیروهای ضدشورش» به‌جای آنکه آغازی برای یک بازنگری ملی فراگیر باشد که به هر انسان جایگاه، حق و کرامتش را بازگرداند، همچنان پیام آمادگی برای رویارویی بماند، پرسشی که باید مطرح شود تنها این نیست که چگونه حزب «بعث» در کویت بازتولید می‌شود؛ بلکه این است که چگونه یک دولت می‌تواند در لحظه‌ای تاریخی و سرنوشت‌ساز، به‌جای در آغوش کشیدن و دفاع از مردمش، بدون دلایل روشن با آنان دشمنی کند و آنان را قربانی سازد.
منبع: الاخبار
